A Simple Key For Avvocati penalisti Palermo arresto traffico di droga Unveiled

A Simple Key For Avvocati penalisti Palermo arresto traffico di droga Unveiled

Blog Article

Alla base della decisione della Cassazione vi è una ricostruzione dottrinalmente accurata delle componenti di tali owing reati. La Suprema Corte, infatti, nel rintracciare l'interpretazione maggiormente conforme, crea un parallelo inscindibile tra i because of istituti, andando a definire come ciò che li distingue realmente sia il quid pluris presente all'interno della rapina, ossia: l'uso di violenza o minaccia finalizzate all'impossessamento della cosa cell altrui mediante sottrazione a chi la detiene.

In tema di rapina si configura la circostanza aggravante di cui all’art. 628 comma terzo n. 3-quater cod. pen. nell’ipotesi in cui il reato venga commesso nei confronti di persona che dopo aver compiuto un’operazione bancaria ed essersi allontanata dall’istituto di credito abbia fatto ingresso nella vettura.

For every sottrazione si intende, in dottrina, quella condotta atta a determinare l'uscita della cosa dalla signoria di fatto del precedente possessore.

[…] esige in through generale che la pena sia adeguatamente calibrata non solo al concreto contenuto di offensività del fatto di reato for every gli interessi protetti, ma anche al disvalore soggettivo espresso dal fatto medesimo […]. E il quantum

La norma intende tutelare il patrimonio e la sicurezza dell’individuo, pertanto la rapina è un reato di natura plurioffensiva.

È configurabile il reato di rapina impropria nel caso in cui sussista un rapporto di immediatezza tra sottrazione della cosa e violenza utilizzata for each assicurarsi l’impunità.

E’ ben vero che nella rapina impropria non sussiste il nesso funzionale e strumentale che in quella propria unisce l’aggressione alla persona all’aggressione al patrimonio, ma un volta che il legislatore ha stabilito che la mancanza di tale specifico nesso non esclude l’equiparabilità ai fini sanzionatori della rapina impropria, deve ritenersi che la congiunta e contestuale aggressione ai thanks beni giuridici attribuisce di for each sè maggiore gravità alle condotte di aggressione del bene patrimonio e del bene sicurezza e libertà della persona e perciè è previsto che sia punita più severamente delle thanks distinte lesioni ai predetti beni giuridici.

(In motivazione la Corte ha affermato la natura di arma impropria di una siringa completa di back presentando essa evidenti caratteristiche che in un contesto aggressivo la rendono utilizzabile for every l’offesa alla persona). Cass. pen. sez. II 5 luglio 2016 n. 27619

(Fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto consumata la rapina presso un esercizio commerciale con riferimento more info alla condotta dell’imputato che dopo essersi impossessato sotto la minaccia di un arma di denaro ed altri beni della persona offesa a seguito della reazione violenta di quest’ultima veniva gravemente ferito e successivamente arrestato). Cass. pen. sez. II 23 marzo 2017 n. 14305

A ben guardare, peraltro, la terza censura lamenta non tanto l’intrinseca irragionevolezza della disposizione, quanto l’irragionevole disparità di trattamento da essa creata tra because of circostanze attenuanti: l’una – l’art.

In tema di delitto di rapina nell’ipotesi in cui venga sottratta una cosa cell alla presenza del possessore subito dopo che questi abbia subito un tentativo di estorsione e percosse l’estremo della minaccia come modalità dell’azione della sottrazione è “in re ipsa” senza che vi sia bisogno di un’ulteriore attività minacciosa da parte dell’agente direttamente collegata all’azione di apprensione del bene.

Chiunque, per procurare a sé o advertisement altri un ingiusto profitto, mediante violenza alla persona o minaccia, s'impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, è punito con la reclusione da cinque a dieci anni e con la multa da euro 927 a euro 2.five hundred.

In tema di rapina impropria sussiste l’ipotesi del tentativo e non il diverso reato di tentato furto seguito da minacce o percosse allorché l’agente tiene a fini d’impunità una condotta minacciosa o violenta immediatamente dopo l’azione diretta a impossessarsi della cosa altrui che non sia però riuscito a sottrarre. Cass. pen. sez. II fourteen aprile 2004 n. 17264

Ma proprio tale ricostruzione teorica della fattispecie dimostra che il semplice dato testuale non è così chiaro e univoco come si afferma, se for each interpretarlo è necessario fare ricorso a categorie dogmatiche quanto here meno di dubbia applicabilità nel caso di specie.